TPH-A: MÁQUINA DE GOLDBERG

Este año el TPH-A fue realizar una Máquina de Goldberg.

¿Qué es una máquina de Goldberg?

Se llama así por Reuben Lucius Goldberg (4 de julio 1883 – 7 de diciembre 1970) que fue un caricaturista, escultor, escritor e ingeniero estadounidense.

La máquina de Rube Goldberg es un aparato excesivamente sofisticado que realiza una tarea muy simple de una manera deliberadamente indirecta y elaborada, normalmente haciendo uso de una reacción en cadena.

 ¿Cuál era el objetivo en nuestro caso?

_La Máquina se probará en los pasillos de la FADU.
_Estará integrada por distintas partes, que denominamos estaciones. 
_Cada grupo materializará una estación.
_Cada estación tendrá una entrada y una salida por donde se conectarán.
_La acción en la estación es: “entra una pelota de tenis, sale una pelota de tenis”.
_La pelota que entra y sale puede ser la misma o no.
_La pelota entra por una cara vertical y sale por cualquiera de las otras tres caras.
_La entrada y la salida estarán a la misma altura.
_El producto/estación deberá ser mono material: cartón. 
_Se pueden utilizar otros materiales (por ejemplo para uniones o encastres).
_Se deberá considerar el desarme del producto para su posterior reciclado.

El trabajo estuvo bueno, creo que las dimensiones eran muy grandes para ser un TPH-A, donde el plazo de entrega es muy rápido. Tal vez con una pelota más chica se hubiese logrado el mismo objetivo y con dimensiones finales más pequeñas, no lo se, una observación no más.

Me pareció buenísimo que fuera un trabajo en el que se necesitara de todos los alumnos para hacerlo funcionar y que el mismo tuviera sentido. No como otros años donde se priorizó la competencia (quién se desplaza más rápido, quién gana la carrera de autos, entre otros). Creo que ese fue un punto que vale la pena mencionar:

El trabajo de muchos con un fin en común.

Ya entrando en el desarrollo de nuestro trabajo…

El grupo de 5 integrantes fue un buen número para trabajar, hubo sinergia.

Nuestra propuesta conceptual me parece que estuvo bien, teníamos una idea previa, pero a medida que fuimos probando encastres y resoluciones funcionales fue mutando. Creo que fue producto de nuestra metodología de diseño tan arraigada: primero diseñar desde el papel, pensar el producto y luego el prototipo.

En cuanto al proceso, fue adecuado teniendo en cuenta los tiempos estipulados. Siempre priorizamos la factibilidad. Queríamos que nuestra propuesta funcionara correctamente el 100% de las pruebas y lo hizo, FUNCIONÓ perfecto.

El diseño de producto final creo que fue lo que estuvo más flojo, considerando que estamos en diseño 4. Pero nuestra idea desde un principio fue no gastar plata, o gastar lo menos posible, por eso el corte láser no era una opción, y entonces tuvimos más trabajo manual y todos las complicaciones que eso conlleva. (El factor tiempo influyó enormemente).

En lo personal, me costó “amigarme” con el material… al principio estaba un poco negado, pero a medida que fuimos haciendo pruebas y avanzando con el prototipo, esa primera percepción fue cambiando. 

El desarrollo de la actividad en la facultad estuvo buena, la pasamos muy bien. Tal vez hubiese estado bueno hacer una prueba con el TOTAL de las estaciones, es decir utilizando la totalidad de las mismas para un mismo recorrido, en vez de separarnos por niveles.

La única crítica en el desarrollo de la actividad en la facultad es que teniendo en cuenta que uno de los puntos clave en la consigna era el reciclado, no se llevó a la práctica. Y creo que fue tanto culpa de los alumnos como de la cátedra. Tal vez hubiese estado bueno hacer un cierre general donde se evaluara el reciclado y que cada equipo desarmara su prototipo dejando el cartón por un lado (de manera prolija y en algún lugar específico) y los vínculos y piezas ajenas por el otro.

Hasta la próxima.